https://revues.mshparisnord.fr/ethnographie/index.php?id=1253 Entrées d’index fr 0 https://revues.mshparisnord.fr/ethnographie/index.php?id=1200 Un débat passionnant à propos de la synesthésie porte sur sa perméabilité aux apprentissages culturels. Les termes du débat ont été posés par David Howes en 2011 dans l’article « Cultural Synaesthesia ». Opposant deux conceptions ou visions de la synesthésie comme « câblage » congénital (approche neuropsychologique) et comme « codage » culturel (approche anthropologique), l’anthropologue fait la proposition forte d’envisager toute synesthésie comme relevant de la seconde. Dans ce bref commentaire, je pointe trois difficultés dans cette prise de position pour le moins radicale : l’exclusion d’idiosyncrasies synesthésiques d’origine génétique/cérébrale ; la potentielle réduction sous une même appellation de phénomènes et processus qui gagneraient à être distingués ; l’occultation de la diversité synesthésique rencontrée au sein d’une même culture. Ma proposition consiste à considérer les approches « constitutionnelles » et « culturelles » non pas comme deux visions de la synesthésie, mais comme deux dimensions d’un même phénomène. Je suggère un approche processuelle de formes et modalités d’intégration sensorielle à partir de la rencontre entre des dispositions individuelles et la composition et l’agencement d’environnements sensoriels, à savoir comment penser, in situ, la force des pratiques à produire et stabiliser des formes synesthésiques chez les individus qui s’y engagent ? A fascinating debate about synaesthesia concerns its permeability to cultural learning. The terms of the debate were set out by David Howes’article 'Cultural Synaesthesia' in 2011. Opposing two conceptions or visions of synaesthesia as congenital 'wiring' (neuropsychological approach) and as cultural 'coding' (anthropological approach), the anthropologist makes the strong proposal to consider all synaesthesia as belonging to the latter. In this brief commentary, I point out three difficulties in this radical positioning: the exclusion of synaesthetic idiosyncrasies of genetic/brain origin; the potential reduction under the same name of phenomena and processes that would benefit from being distinguished; the occultation of the synaesthetic diversity encountered within the same culture. My proposal is to consider the 'constitutional' and 'cultural' approaches not as two views of synaesthesia, but as two dimensions of the same phenomenon. I suggest a processual approach to forms and modalities of sensory integration based on the encounter between individual dispositions and the composition and arrangement of sensory environments, i.e. how to think, in situ, about the power of practices to produce and stabilize synesthetic forms in the individuals who engage in them? mer., 27 avril 2022 16:04:38 +0200 jeu., 09 juin 2022 16:45:53 +0200 https://revues.mshparisnord.fr/ethnographie/index.php?id=1200