https://revues.mshparisnord.fr:443/cultureskairos/index.php?id=1046 Index de structure fr 0 https://revues.mshparisnord.fr:443/cultureskairos/index.php?id=1044 La notion de terrain joue un rôle central dans le discours des sciences sociales, particulièrement en anthropologie. La rhétorique qui entoure cette notion a fait obstacle à l’établissement d’un dialogue avec la psychanalyse. Pour faire bouger les lignes, nous étudions comment cette notion a été mobilisée dans d’autres disciplines (art militaire, médecine, linguistique, etc.). Nous explorons ici le statut du terrain dans la sphère du sport. Nous nous basons sur une enquête de type ethnographique, menée durant deux ans, à propos de l’organisation des grandes compétitions internationales. Nous restituons les pratiques corporelles, le vécu et les représentations qui sous-tendent le travail des agents chargés de l’entretien des terrains dans le stade de Roland-Garros, où a lieu chaque année le prestigieux tournoi de tennis du Grand Chelem sur terre battue. Prolongeant un débat avec l’œuvre de Claude Lévi-Strauss et ses références importantes à la géologie, nous réexaminons les rapports entre l’histoire et la structure. Simultanément, nous décryptons les investissements libidinaux dont le terrain fait l’objet tant pour les acteurs que pour l’investigateur. The concepts of field and fieldwork lies at the very heart of social sciences, particularly in anthropology. The rhetoric which surrounds these concepts prevented the establishment of a fertile dialogue with psychoanalysis. To push boundaries, we study how these concepts were mobilized in other disciplines (art of warfare, medicine, linguistics, etc.). We explore here the statute of field, play-ground and court in the sphere of sports. This study is based on an ethnographic investigation, carried out during two years, about the organization of major international sporting events, We restore the body practices, the actual experiences, and the representations which underlie the labour of the people striving to improve and maintain the courts at Roland-Garros stadium, where the prestigious tennis tournament of the Grand Slam on clay, takes place each year. Prolonging a debate with the work of Claude Lévi-Strauss and his meaningful references to geology, we re-examine the relationship between history and structure. At the same time, we decipher the libidinal cathexis of the field by the actors and the investigator. sam., 15 août 2015 12:07:26 +0200 mar., 08 sept. 2015 21:13:04 +0200 https://revues.mshparisnord.fr:443/cultureskairos/index.php?id=1044 https://revues.mshparisnord.fr:443/cultureskairos/index.php?id=1156 Historiquement, la psychanalyse et l’anthropologie sont des disciplines qui, même si elles possèdent des thématiques communes, connaissent quelques divergences importantes. On sait que Lévi-Strauss a utilisé l’inconscient freudien dans sa formulation concernant le système symbolique et que Lacan, de son côté, s’est approprié celle du structuralisme anthropologique. Dans ces conditions, que seraient, d’un point de vue psychanalytique, les différences et similarités regardant la conception du sujet et de la structure pour chacun de ces auteurs ? La topologie lacanienne pourrait-elle fournir une articulation entre ces disciplines ? Par le biais d’une présentation de la constitution du sujet, on propose ici que les convergences conceptuelles renvoient au champ symbolique et que les divergences dérivent de la compréhension lacanienne selon laquelle à la négativité de la structure, on doit supposer la cause du sujet. Négativité qui, entendue en fonction des structures moebiennes, unit et sépare sujet et structure de manière continue. Historically, psychoanalysis and anthropology are disciplines that present relevant divergences although they have some themes in common. It is known that Lévi- Strauss has used the Freudian unconscious in his formulation about the symbolic system and Lacan, in turn, has appropriated the anthropological structuralism in a very specific way. According to the psychoanalytic point of view, what would be the differences and similarities in the conception of these authors about the notion of subject and structure? Could the Lacanian topology provide a link between these disciplines? By presenting the constitution of the subject, it is proposed that the conceptual convergences refer to the symbolic field and that the differences stem from the Lacanian understanding that the negativity of the structure must be assumed as the cause of the subject. Negativity understood in terms of moebian structures unites and separates subject and structure continuously. Historicamente, psicanálise e antropologia são disciplinas que, embora possuam temáticas comuns, apresentam relevantes divergências. É sabido que Lévi-Strauss utilizou o inconsciente freudiano na sua formulação a respeito do sistema simbólico e que Lacan, por sua vez, se apropriou do estruturalismo antropológico. Diante disso, quais seriam, do ponto de vista psicanalítico, as diferenças e as semelhanças na concepção de sujeito e de estrutura para esses autores ? Poderia a topologia lacaniana fornecer uma articulação entre essas disciplinas ? Por meio da apresentação da constituição do sujeito, propõe-se que as convergências conceituais remetem ao campo simbólico e que as divergências derivam da compreensão lacaniana de que à negatividade da estrutura deve-se supor a causa do sujeito. Negatividade que entendida em função das estruturas moebianas, une e separa sujeito e estrutura de forma contínua. mar., 08 sept. 2015 08:45:11 +0200 mar., 08 sept. 2015 09:11:34 +0200 https://revues.mshparisnord.fr:443/cultureskairos/index.php?id=1156