http://revues.mshparisnord.fr/chcp/index.php?id=805 Pubblicazioni Auteurs Jonathan Chibois fr 0 http://revues.mshparisnord.fr/chcp/index.php?id=704 Cet article s’intéresse au caractère effectif de la représentation parlementaire dans l’hypothèse où les députés délibéreraient et voteraient à distance, s’ils étaient dans l’incapacité de rejoindre le palais Bourbon. Si de telles pratiques sont encore en germe aujourd’hui, elles sont toutefois appelées à prendre rapidement leur essor, si l’on en croit les députés qui les promeuvent, en raison des garanties d’efficacité et de résilience qu’elles offriraient au pouvoir législatif. On peut cependant considérer, et c’est l’argument défendu ici, que le développement à venir de l’usage des outils de travail à distance dans la vie parlementaire répond surtout au souhait d’une nouvelle génération de députés de recentrer leurs activités au niveau local. Cet article envisage en ce sens l’émergence d’une nouvelle doctrine concernant les manières de « faire assemblée » dans la France du xxie siècle ou, à tout le moins, une évolution des conditions de réalisation de l’idéal démocratique.Cette étude prend racine dans la crise liée à la pandémie de Covid-19 du printemps 2020. Durant plusieurs semaines, les députés ont été pour la plupart confinés pour ne pas être exposés au danger, comme l’ensemble de la population française, ce qui les a empêchés de participer aux activités législatives. Il en a résulté une crise institutionnelle, le pouvoir politique n’ayant pas pu appeler à la mobilisation des représentants du peuple. Le fonctionnement de l’Assemblée a été en effet paralysé, si bien que les compétences du pouvoir législatif ont été transférées au pouvoir exécutif. Pour prémunir la nation contre une crise semblable à l’avenir, un groupe de travail transpartisan a été constitué à l’Assemblée et chargé de réfléchir aux solutions possibles. Des propositions en faveur du travail à distance des députés, concernant en particulier la délibération et le vote, en sont ressorties, qui ont été entérinées par une modification du règlement de l’Assemblée, votée le 1er mars 2021.Il s’avère toutefois que ces nouvelles dispositions entrent en forte contradiction avec un des principes séculaires de la démocratie française, hérité du Serment du Jeu de Paume aux premiers temps de la Révolution. Il est en effet admis que tout ce qui fait obstacle au rassemblement physique des députés est une menace directe envers la souveraineté nationale. Comment alors interpréter le revirement inédit dans les manières historiques de « faire assemblée » que constitue l’instauration du travail à distance des députés ? Pour apporter une réponse, il est nécessaire de souligner tout d’abord combien l’articulation entre les dimensions locale et nationale du mandat parlementaire constitue une tension structurante dans l’histoire du parlementarisme français. Sur ce plan, un bras de fer semble avoir toujours opposé les députés et l’institution elle-même : les premiers sont désireux de prioriser leurs activités en circonscription, la seconde est soucieuse de leur imposer d’être le plus souvent possible présents au palais Bourbon. L’examen des échanges du groupe de travail montre ensuite que les députés de la XVe législature voient dans la crise pandémique une occasion d’assouplir des conditions de travail qu’ils sont nombreux à juger intenables. La loi sur le non-cumul des mandats a eu ici un effet déterminant, puisqu’elle a rendu possible l’élection de députés peu imprégnés de la culture politique des générations précédentes, qui s’investissent différemment dans leurs fonctions.Finalement, l’étude de cette situation suggère l’émergence d’un rapport nouveau des députés à la légitimité de l’action politique, plus centré sur sa dimension locale. Cette tendance résulterait de la combinaison de deux dynamiques : le renouvellement du personnel politique, d’une part, et la transformation des aspirations démocratiques de la société française, récemment marquée par le mouvement des gilets jaunes, d’autre part. À l’Assemblée, l’usage des outils de travail à distance serait donc moins destiné à empêcher de nouvelles crises institutionnelles qu’à offrir aux députés une occasion d’imposer un rééquilibrage des activités locales et nationale dans l’exercice de leur mandat, au détriment donc du travail de la loi au palais Bourbon. “Disembodying the Legislative Body. Representing, Deliberating and Voting Remotely in Times of Crisis”This article examines the effectiveness of parliamentary representation should elected representatives deliberate and vote remotely for being unable to be on the premises of the Palais Bourbon. Such practices are still in the early stages of development, but are likely to mature in the near future, according to the representatives who advocate them, because of the guarantees they would offer in terms of efficiency and resilience of the legislative power. However, it is possible to consider, and this is the paper’s main argument, that such future development of remote working tools in parliamentary practice stems above all from the willingness of a new generation of representatives to relocate their activities at the level of their constituencies. In this sense, this article points to the potential emergence of a new doctrine of “forming assembly” in 21st-century France or, at least, to an evolution of the conditions of actualization of the democratic ideal.This study’s context is the COVID-19 pandemic crisis that broke out in spring 2020. For several weeks, the French representatives were for the most part under strict lockdown rules, like the rest of French population, and thus prevented from participating in legislative activities. This resulted in an institutional crisis given that the people’s representatives could not mobilized in the crisis. The functioning of the National Assembly was halted, so that the competences of the legislative power were transferred to the executive power. To avoid a similar crisis in the future, a cross-party working group was set up to consider possible solutions. It resulted in regulations allowing representatives to work remotely, in particular for deliberating and voting, which were ratified by a modification to the Assembly’s Rules of Procedure, on 1 March 2021. However, these new rules are in strong contradiction with one of the age-old principles of French democracy, established in the Tennis Court Oath (Serment du Jeu de Paume) in the early days of the Revolution. Since then, it has been a rule that any obstacle to the physical gathering of representatives is a direct threat to national sovereignty. How, then, are we to interpret the unprecedented shift in “forming assembly” that the introduction of remote working for representatives entails?In order to provide an answer, it is necessary to underline first of all how the articulation between the local and national scales of the parliamentary mandate have constituted a structuring tension in the French parliamentary history. In this respect, a tug of war seems to have always opposed representatives and the institution itself; the former wishing to prioritize their activities in their constituencies and the latter concerned to impose upon them that they sit at the Palais Bourbon as much as possible. Secondly, an examination of the working group’s discussions shows that the representatives see the pandemic crisis as an opportunity to relax working conditions that many consider unbearable. The law banning accumulation of elective mandates has had a structuring effect for this allowed to elect representatives quite unfamiliar with the political culture of previous generations, which led them to commit to their duties in a new manner.Eventually, the overall picture suggests the emergence of the new attitude of representatives with respect to the legitimacy of political action, which they view more connected to their constituencies. This trend may be the result of a convergence of two dynamics: the renewal of political staff on the one hand, and the transformation of democratic aspirations in French society, recently marked by the Yellow Vests movement, on the other. In the National Assembly, remote working tools might be therefore interpreted not so much as instruments intended to prevent new institutional crises but rather as an opportunity for deputies to impose a new balance between their local and national activities in the exercise of their mandate, to the detriment of their legislative work in the Palais Bourbon. lun., 14 mars 2022 12:18:56 +0100 ven., 01 avril 2022 10:32:44 +0200 http://revues.mshparisnord.fr/chcp/index.php?id=704