http://revues.mshparisnord.fr/chcp/index.php?id=1600 Entrées d’index fr 0 http://revues.mshparisnord.fr/chcp/index.php?id=1593 Cet article retrace la tentative de l’auteur de réconcilier engagement politique et recherche scientifique durant les années 1950-1970. Son éveil politique pendant la décolonisation, notamment la guerre d’Algérie, suscita un désir de rupture avec sa société bourgeoise d’origine, tandis que sa formation intellectuelle le conduisit vers l’anthropologie par l’œuvre de Lévi-Strauss. Il se trouva ainsi partagé entre un marxisme politique et un structuralisme académique. Son projet central consista à unifier ces positions en cernant les limites du structuralisme : matérialisme transcendantal, réduction de la pratique au discours, exclusion de la production matérielle et des rapports de pouvoir – soit précisément les domaines où Marx situait le changement historique. Les apports de Georges Balandier sur le conflit et le désordre, la reconceptualisation althussérienne du marxisme comme analyse de totalités complexes, et l’analyse balibarienne des rapports de production fournirent les outils théoriques d’une anthropologie marxiste. L’auteur dresse un bilan critique de l’échec de cette synthèse dans l’université française, qu’il attribue tant à l’application théorique défaillante qu’à l’abandon du marxisme par les intellectuels français après 1975. Il conclut en prédisant une redécouverte du pouvoir analytique marxiste, la convergence entre engagement politique et recherche anthropologique demeurant selon lui possible et nécessaire. This article recounts the author’s attempt to reconcile political engagement with scientific inquiry during the 1950s-70s. His political awakening during decolonization, particularly the Algerian War, created a desire to break with the bourgeois society from which he came, while his intellectual formation led him to anthropology through Lévi-Strauss’s work. This created an uncomfortable split between being a Marxist politically and a structuralist academically. His central project became unifying these positions by identifying structuralism’s limitations: its transcendental materialism, reduction of practice to discourse, and exclusion of material production and power relations–precisely where Marx located historical change. Georges Balandier’s work on conflict and disorder, Louis Althusser’s reconceptualization of Marxism as analyzing complex totalities, and Étienne Balibar’s analysis of production relations provided theoretical tools for developing a Marxist anthropology. The author critically assesses this synthesis’s ultimate failure in French academia, attributing it to inadequate theoretical application and the broader abandonment of Marxism by French intellectuals after 1975. He concludes by predicting Marxism’s eventual rediscovery, arguing that the convergence of political engagement and anthropological inquiry remains both possible and necessary. ven., 21 nov. 2025 10:30:27 +0100 lun., 08 déc. 2025 14:02:56 +0100 http://revues.mshparisnord.fr/chcp/index.php?id=1593