http://revues.mshparisnord.fr/chcp/index.php?id=1568 Términos del Índice fr 0 http://revues.mshparisnord.fr/chcp/index.php?id=1689 Partant du cas du festival Euskal Herria Zuzenean (EHZ), qui fête ses 30 ans au Pays Basque cette année, cet article propose d’interroger la dimension politique des modalités d’organisation du festival de musique. Fondées sur le bénévolat, la transmission intergénérationnelle et la gestion collective des crises, ces modalités organisationnelles entrent en résonance avec les travaux de David Graeber sur la place accordée aux plaisirs festifs collectifs face au capitalisme, à l’action directe et à la créativité collective, mais également avec son attention à la portée politique de l’ethnographie pour ouvrir le champ des possibles. Comment cette mobilisation politique de la musique peut-elle constituer une expérimentation politique durable, et comment évolue-t-elle lorsque le festival devient une institution festive locale ? À partir d’entretiens, d’archives et d’articles de presse, complétés par une enquête ethnographique menée lors d’une édition récente, l’analyse retrace les débuts du festival, son évolution et les crises qu’il a traversées afin de comprendre comment la transmission des compétences d’organisation participe d’un engagement politique et culturel à la fois joyeux et émancipateur. EHZ apparaît ainsi comme un dispositif permettant le développement de capabilités collectives, où fête, bénévolat et autogestion élargissent concrètement les possibilités d’action musicales et politiques. Cette démarche invite à un nouveau croisement entre anthropologie de la musique et anthropologie politique à partir des modalités d’organisation. Taking the case of the Euskal Herria Zuzenean (EHZ) festival, which celebrates its thirtieth anniversary in the Basque Country this year, this article examines the political dimension of music festival organisation. Based on volunteer work, intergenerational transmission, and the collective management of crises, these organisational practices resonate with David Graeber’s reflections on the place of collective festive enjoyment in relation to capitalism, direct action, and collective creativity, as well as with his attention to the political significance of ethnography as a way of opening up new possibilities. How can the political mobilisation of music constitute a sustained political experiment, and how does it evolve when a festival becomes a local festive institution? Drawing on interviews, archival materials, and press articles, complemented by ethnographic fieldwork conducted during a recent edition of the festival, the analysis retraces the festival’s origins, its development, and the crises it has faced in order to understand how the transmission of organisational skills contributes to a form of political and cultural engagement that is both joyful and emancipatory. EHZ thus appears as a framework fostering the development of collective capabilities, where celebration, volunteerism, and self-management concretely expand the possibilities for musical and political action. This approach calls for a renewed dialogue between the anthropology of music and political anthropology through the study of organisational practices. ven., 03 juil. 2026 13:59:27 +0200 ven., 03 juil. 2026 14:20:16 +0200 http://revues.mshparisnord.fr/chcp/index.php?id=1689 http://revues.mshparisnord.fr/chcp/index.php?id=1593 Cet article retrace la tentative de l’auteur de réconcilier engagement politique et recherche scientifique durant les années 1950-1970. Son éveil politique pendant la décolonisation, notamment la guerre d’Algérie, suscita un désir de rupture avec sa société bourgeoise d’origine, tandis que sa formation intellectuelle le conduisit vers l’anthropologie par l’œuvre de Lévi-Strauss. Il se trouva ainsi partagé entre un marxisme politique et un structuralisme académique. Son projet central consista à unifier ces positions en cernant les limites du structuralisme : matérialisme transcendantal, réduction de la pratique au discours, exclusion de la production matérielle et des rapports de pouvoir – soit précisément les domaines où Marx situait le changement historique. Les apports de Georges Balandier sur le conflit et le désordre, la reconceptualisation althussérienne du marxisme comme analyse de totalités complexes, et l’analyse balibarienne des rapports de production fournirent les outils théoriques d’une anthropologie marxiste. L’auteur dresse un bilan critique de l’échec de cette synthèse dans l’université française, qu’il attribue tant à l’application théorique défaillante qu’à l’abandon du marxisme par les intellectuels français après 1975. Il conclut en prédisant une redécouverte du pouvoir analytique marxiste, la convergence entre engagement politique et recherche anthropologique demeurant selon lui possible et nécessaire. This article recounts the author’s attempt to reconcile political engagement with scientific inquiry during the 1950s-70s. His political awakening during decolonization, particularly the Algerian War, created a desire to break with the bourgeois society from which he came, while his intellectual formation led him to anthropology through Lévi-Strauss’s work. This created an uncomfortable split between being a Marxist politically and a structuralist academically. His central project became unifying these positions by identifying structuralism’s limitations: its transcendental materialism, reduction of practice to discourse, and exclusion of material production and power relations–precisely where Marx located historical change. Georges Balandier’s work on conflict and disorder, Louis Althusser’s reconceptualization of Marxism as analyzing complex totalities, and Étienne Balibar’s analysis of production relations provided theoretical tools for developing a Marxist anthropology. The author critically assesses this synthesis’s ultimate failure in French academia, attributing it to inadequate theoretical application and the broader abandonment of Marxism by French intellectuals after 1975. He concludes by predicting Marxism’s eventual rediscovery, arguing that the convergence of political engagement and anthropological inquiry remains both possible and necessary. ven., 21 nov. 2025 10:30:27 +0100 lun., 08 déc. 2025 14:02:56 +0100 http://revues.mshparisnord.fr/chcp/index.php?id=1593 http://revues.mshparisnord.fr/chcp/index.php?id=1564 Au début des années 1950, les sciences sociales françaises connaissent une véritable renaissance, d’abord empirique puis conceptuelle. Sous le terme plus général d’anthropologie, l’ethnologie s’aligne de plus en plus sur les problématiques de l’anthropologie sociale et culturelle anglo-saxonne. Au tournant de ces mêmes années s’enclenche, après la mort de Staline, le mouvement complexe de la déstalinisation qui conduit à une révision idéologique mais aussi théorique de l’usage du marxisme.Quatre chercheurs vont symboliser cette révolution paradigmatique, Claude Meillassoux, Maurice Godelier, Pierre-Philippe Rey et Emmanuel Terray, mais d’autres chercheurs moins portés sur la théorie contribuent aussi à ce courant. Les différences entre leurs conceptions théoriques et politiques sont cependant très importantes, provoquant de nombreuses polémiques et excommunications réciproques. Certains insistent sur une forme de retour, plus ou moins imaginatif, à Marx, d’autres se contentent d’innover le registre des explications conceptuelles en insistant sur tel ou tel concept marxiste, voire en inventant des modes de production inédits ou allant jusqu’à élaborer une dynamique d’articulation entre ces derniers.L’auteur, qui se considère à la fois comme un contributeur et comme un témoin de ce mouvement, soulève toutefois une question qui semble largement absente des préoccupations de ce courant. En effet, le marxisme s’est toujours défini à la fois comme un point de vue théorique sur l’analyse du monde social et comme un moyen d’action politique au service des classes dominées. L’auteur insiste sur la chronologie des publications et des polémiques soulevées par ces travaux et révèle le caractère circonscrit dans le temps de ce mouvement, qui s’éteint dans les années 1980 mais qui a manifesté une forte influence sur l’anthropologie britannique puis américaine dans les décennies suivantes et même jusqu’à aujourd’hui. L’auteur présente les différentes thématiques de ses recherches sur le demi-siècle qui va de la fin des années 1960 aux années 2010 qui ont porté sur la confrérie islamique mouride du Sénégal, les classes ouvrières africaines, l’État postcolonial et la configuration des opérations de développement. Il insiste sur l’importance des rapports avec les chercheurs africains et des Suds et sur la prise en compte d’une troisième mondialisation de l’anthropologie.  French social sciences underwent à true renaissance in the early 1950’, both at an empirical and at a conceptual level. Ethnology became at last anthropology, much influenced in the beginning by the British and American traditions of social and cultural anthropology. During those same years the death of Staline in 1953 gave way to the phenomenon of destalinisation. It provoked a profound reevaluation of the so-called marxist understanding of history, especially the dogmatic and unilinear definition of social and historical evolution. This reflection led to a growing interest for anthropological topics reviewed through an expansion of the concept of mode of production to all precapitalist societies.Symbolically this exploration was conducted by four anthropologists, each of them inventing, to a certain extent, a specific marxist theorisation within anthropology: Claude Meillassoux, Maurice Godelier, Pierre-Philippe Rey and Emmanuel Terray. Of course, quite a number of anthropologists were seduced by this theoretical orientation, including the author of the paper. These differences led sometimes to heated confrontations and polemics. One must not forget the more or less explicit political dimension of marxism, some researchers being still linked to the French communist party, others being more leftists or trotskystes. Theoretical attitudes were contrasted: some were led to re-interpret the original texts of Marx and Engels and tried to build new concepts whereas others suggested new global conceptions such as that of an articulation of the modes of production either between precapitalist modes or between these and the capitalistic one. But if one is to understand marxism as both a scientific endeavour and a political commitment (no longer towards revolution though) one has to consider the intimacy of such a choice which can be understood either as a simple partisan position or as a more professional involvement in the political definition of anthropology itself.The author presents this overall movement in a chronological and thematic way. French marxist anthropology disappears, so to speak, in the 1980’ but had quite an influence on British and American traditions. Lastly the author presents a picture of his own research which has dealt with the Mourid muslim brotherhood of Senegal, the African working classes, the African postcolonial state and the anthropological making of development programs and operations. He insists on the building of a strong relationship between western researchers and researchers of the Global South and thus calls for a new making of the image of Anthropology. jeu., 06 nov. 2025 14:54:35 +0100 lun., 08 déc. 2025 14:01:17 +0100 http://revues.mshparisnord.fr/chcp/index.php?id=1564